|
美国越来越多连锁商店，也越来越少独立商店。一个商店如今代表庞大集团，一个消费者依旧代表个体。相对商店集团，一个消费者的权益是微不足道。有一些近于“谋拿暴利”的服务业一边花大钱在广告中装扮友善；一边告示消费者它们的商店有权赶走任何一个顾客。
今天在美国，任何一个商店都有权赶走任何一个消费者；任何一个消费者都有权不光顾任何一个商店。这好像很合理，很平等，也很对。所以一个衣冠整齐，彬彬有礼的消费者也可以随时被商店扫地出门。以前美国商店拒绝服务一个族群也是根据这种商店“独裁权力”。后来美国法律经过修改，商店歧视任何一个族群是违法，但“歧视”任何一个顾客则依旧合法。一个被商店赶走的消费者如何证明商店所作所为是违法歧视？不义的店主或店员可以先欢迎几个属于族群甲的顾客，然后再赶走下一个属于族群甲的顾客。商店经理会说：“商店是私有场所，不是公有场所。商店没有义务欢迎每一个既遵守法律又遵守商店规则的顾客。”
最近一个世界级美国大公司的商店不也赶走了几个无辜孩子；如果只是赶走了一个小孩，是否就无须道歉？虽然很多商店都属于上市公司，但是上市公司的商店同样可以无故赶走任何一个消费者，即使消费者持有那家公司的股票。这不合情也不合理，但完全合法。这种法律是维护商店权益，还是维护消费者权益？如果一个小镇只有一个食品店，而食品店主不欢迎消费者甲，难道消费者甲必须开车到另一个小镇去买食物？不文明的商店是资本主义的负面样板。好在美国自来水公司没有权力无故停止供应水给消费者甲。
|
